Gracias por ser parte de nuestra audiencia Queremos que sigas disfrutando de los mejores contenidos. Regístrate aquí ¿Ya estás registrado? Inicia sesión
Opinión - 25/12/18 - 12:00 AM

Libertad de expresión

...por el comportamiento de los medios y de las autoridades de turno, pareciera que lo que se le aplica al personaje de nombre impronunciable no es Derecho. Es otra cosa.

El acceso a las pruebas en un proceso penal en casos sensitivos deberían estar disponibles 100% al público, incluso de forma digital.

Pienso que hay que ser responsables con nuestras afirmaciones.

Si usted no conoce de algo y se atreve a opinar, está ejerciendo su Derecho Humano a la Libertad de Expresión -ganado por aquellos que cuestionaron a la autoridad- de manera irresponsable.

Si usted quiere cuidar su prestigio, usted va a procurar ser más responsable.

Si usted está convencido de que lo que dice de manera irresponsable no le hace daño a nadie, usted está contribuyendo a la desinformación.

Cuando usted dice "esa persona cometió un delito", convierte esa afirmación suya en un castigo previo en contra de esa persona.

Y si lo dice en un medio de comunicación, es agravante.

VEA TAMBIÉN: Caravanas centroamericanas

Podríamos hacer el esfuerzo y decir: "los medios de comunicación, llámese: presentador, entrevistado y línea editorial, me están diciendo que esa persona cometió un delito, pero no me consta. Necesito ver el expediente porque en el expediente están las pruebas".

¡Qué difícil! Y más difícil cuando los medios dicen cosas que suenan como música para los oídos del irresponsable.

Pero considere decir: "No sé, señor (a)". No saber a veces es liberador.

Confiamos puerilmente en los medios de comunicación y en nuestras autoridades de turno, porque confiamos que sean buenas personas.

No nos imaginamos que los medios de comunicación y las autoridades de turno se atrevan a mentirnos y a traicionarnos.

Aunado a que lo que vemos en la TV, tendemos a no cuestionarlo.

Deberíamos aprender a cuestionar.

Me viene a la mente algo que aprendí una vez: tendemos a no cuestionar la Biblia que fue escrita hace digamos cinco mil años, pero cuestionamos que los dinosaurios hayan existido hace millones de años.

Tendemos a no cuestionar nuestras creencias.

VEA TAMBIÉN: Navidad sin Ena

Es genético.

Es un mecanismo de sobrevivencia.

Pero seamos responsables e intentemos ver más allá.

No seamos egocéntricos.

Caso Judicial del Momento.

El acceso a las pruebas en un proceso penal en casos sensitivos deberían estar disponibles 100% al público, incluso de forma digital.

Así no solo el periodista de las mañanas sabría qué pruebas operan en un proceso penal, y aquel que opinara sin conocer de las pruebas y sin ser abogado pensaría mejor si jugarse su prestigio le es rentable.

Pienso que muchas personas se juegan su prestigio de esa forma porque pocas personas cuestionan la verdad.

¿Y por qué no permitir el acceso a las pruebas al público?

Los más precavidos dirán que por la presunción de inocencia.

Podría ser.

Se debe debatir.

Y más cuando vemos juicios o "circos" mediáticos.

Me atrevería a decir que por el comportamiento de los medios y de las autoridades de turno, pareciera que lo que se le aplica al personaje de nombre impronunciable no es Derecho.

Es otra cosa.

Pareciera.

No me consta.

Pareciera el proceso O.J. Simpson estilo criollo.

Súmele a eso que quien ha sido su juez de garantías pareciera que busca su reelección.

El movimiento no a la reelección deberíamos aplicarlo también a los que corran por cargos en la administración de justicia.

Abogado.